o filme de lula teve estréia aqui em brasília, na abertura do festival de cinema.
os jornais locais -os jornais locais - que servem ao político local conforme muda o
cenário - baixaram o cacete nele. a folha de são paulo de hoje
também baixou o cacete. o problema é que o crítico (fernando de
barros e silva), salvo engano, não é crítico, mas um que escreve sobre jogo (político). então cada palavra dele é suspeita. embora tenha dito algo bom: a história de lula é singular, mas fizeram um
filme exemplar.
cenas do filme
para ele o filme de barreto é quadrado e cheio de lição de moral.
é uma pena.
talvez mais uma vez tenhamos perdido a oportunidade de pegar uma boa
história e fazer um bom filme. já vi isso com "quilombo" (cacá
diegues), "guerra de canudos" (sergio resende?), "o que isso
companheiro" (?), "olga"(?)... o cinema nacional vive cometendo essas
perdições. falta alguma coisa de criatividade e ousadia na hora de
pegar esses grandes temas nacionais.
independente de eu ser contra ou a favor de lula, ter votado nele ou
não, de uma coisa não abro mão: do cinema. barretão fez cinema ou
fez uma cartilha de bom mocismo?
penso em Leni Riefenstahl e o seu filme sobre hitler, "o triunfo da
vontade". podem acusá-la de nazista, de defender o nazismo, de
enaltecer um psicopata, mas todo mundo reconhece que ela fazia
cinema. seus filmes ficaram para a história. enfim, fazer cinema
não é para qualquer um.
esse filme sobre lula eu vou assistir. espero que não seja uma
novela como dá a entender a crítica do cara da folha. espero que
ele esteja errado. espero que não seja a história de um santo (como
a igreja católica gosta de narrar e muita gente acredita). tomara que
ele esteja errado.
dizem que foi um filme mais caro do brasil. alguém sabe dizer se
isso é verdade? talvez seja só fofoca. dizem que foi feito com
muita grana pública. isso é verdade?
dioclécio
Enviada por: Dioclécio Luz dioclecioluz@terra.com.br
Nenhum comentário:
Postar um comentário